Ciekawszy egzemplarz z datą przypominającą rocznik 1623, jednak ze względu na charakterystyczną, podwójną obwódkę na awersie i umiejscowienie daty, nie mogący nim być. Mimo, iż Kopicki notuje taki typ (poz. 3461 - R8), uważamy, że stanowi on błędnie odczytaną datę, a niniejszy szeląg to przedstawiciel rocznika 1625.
